世間好物不堅牢,彩雲易散琉璃脆。
做最好的博客模板

娱乐活动有隐患,愿意承担风险

发布时间:2021-01-19相关聚合阅读:

原标题:娱乐活动存在隐患,你愿意承担风险

综合整理来自:山东高发

冬天来了,到处开始下雪。很多朋友堆雪人,开始打雪仗。在玩乐的同时,也有很大的安全隐患。前段时间极买链接限运动馆频频上热搜,蹦床、跳高等娱乐项目中,受伤球员也不少。那么问题来了,在参与有一定风险的娱乐活动时,如果被破坏了,其他参与者是否应该负责?游乐园负责人有责任吗?

案例一:打雪仗导致骨折的案例 2016年1月24日,某公司员工与被告人王等五人打雪仗。之后原告感觉脚疼。经医院诊断,原告右脚第二、三、四跖骨骨折,右脚第一楔形骨骨折。原告称他的伤是被五名被告拖着压着造成的,但五名被告都否认自己压过原告,都表示时间太久记不清了。

法院认为,原告吴某对他声称的重叠和拖延负有举证责任,但原告仅作出了单方面声明,没有实际证据证明这一点。五名被告还否认了原告的陈述。因此,没有证据证明原告的伤害与五名被告的拖延行为之间存在因果关系。而且,打雪仗在中国是一种普遍的、民间自发的游戏活动,得到成年人的普遍认可,也说明参与者可以预见其危险性。另外,没有证据证明五名被告在打雪仗过程中有恶意伤害行为,造成的伤害应属于意外事故,而不是侵权事件,不能归咎于任何一方或参与玩游戏的一人,后果由原告本人承担。依法判决驳回原告的诉讼请求。

案例二:蹦床游客索赔案 2019年2月19日,原告滕某(16岁)到被告处打吊牌。他在蹦床项目摔倒的时候,膝关节受伤了。期间没有与他人发生碰撞,被救护车送往医院。经鉴定,滕的伤情符合十级伤残。滕以操场损坏为由,要求赔偿各种损失共计118,145.69元。游乐园辩称,滕已签署游乐园出具的相关风险隔离同意书,游乐园已履行相应的安全警示义务。

法院认为:原告去操场玩蹦床时受了伤,没有被他人推搡或碰撞,也不是因为涉及的蹦床存在质量缺陷或其他可能导致原告受伤的缺陷。原告滕的伤害应该是由蹦床活动的危险性造成的。但作为经营者,明知原告未成年且无监护人陪同,操场仍允许原告进入,对未成年人没有特殊安排,且涉及事故存在一定过错,原告应合理承担赔偿责任。事件发生时,原告滕某16岁,应意识到蹦床活动的危险性,不能怪被告操场。被告游乐场依法被判对部分诉讼请求承担30%的民事赔偿责任,共计41583.02元,驳回原告的其他诉讼请求。

相关法律:《民法》 第一千一百七十六条自愿参加有一定风险的文化体育活动,因其他参加人的行为受到损害的,受害人不得要求其他参加人承担侵权责任;然而,其他参与者故意或严重忽视了损害。

活动组织者的责任适用本法第1198条至第1201条。

第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等营业场所和公共场所的经营者、管理人员,或者群众性活动的组织者,不履行安全义务,给他人造成损害的,应当承担侵权责任。

因第三人的行为给他人造成损害的,由第三人承担侵权责任;经营者、管理人或者组织者未履行安全保障义务的,应当承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后,可以向第三方索赔。

第一千一百九十九条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习和生活期间受到人身伤害的,幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任;但能证明自己履行了教育管理职责的,不承担侵权责任。

第一百二百条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害,学校或者其他教育机构未履行教育管理职责的,应当承担侵权责任。

第一百二百零一条无民事行为能力人、限制民事行为能力人在学习、生活中受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的第三人的人身损害的,第三人应当承担侵权责任;幼儿园、学校或者其他教育机构未履行管理职责的,应当承担相应的补充责任。幼儿园、学校或者其他教育机构承担补充责任后,可以向第三方索赔。

作者观点 个人是自己生命健康的第一责任人。在参与娱乐活动的过程中,应事先充分了解活动的风险和活动支持能力,并在活动过程中始终保持谨慎,以保护自己的人身安全,避免对他人造成损害。

监护人应当履行监护责任,不得将监护责任推给活动组织者或者其他人,以免造成不必要的危害后果。

娱乐场所的经营者和组织者应当对活动风险给予充分提示,并采取有效措施避免损害。千万不要因为“冒险”什么都不做。应以书面形式明确、具体地告知参与者该活动的风险和可能的损害结果,如有必要,可要求参与者签署相关书面文件。也可以提前买保险,把损失降到最低。